Anthropic 自拟联邦 AI 法案：叫停门槛取自加州，叫停权只给商务部

美国东部时间周五傍晚，Politico 发出一篇报道：Anthropic 的代表这段时间在国会山私下拜访议员，手里带着一份法案草稿。报道援引三位知情人士，并引述了草稿中的条文措辞。路透随后转述了这篇报道，Anthropic 发言人对路透确认，这份法案对应的是公司今年早些时候公布的「Advanced AI Framework」（先进 AI 框架）。

先说结论。这份草稿最容易被记住的是两个数字：损失超过 10 亿美元，或致死、致重伤超过 50 人。但这两个数字不是新东西，加州 SB 53 已经把它写进了法律。**真正新的是两处收口：能叫停一个模型的，只剩商务部一个机关、经一家联邦法院；州里关于风险披露、第三方评估和重大事件通报的部分规则，要让位于联邦。**对联邦来说，这是从没有到有；对各州来说，这是从多处到一处。我们的看法是：前一半值得认真对待，后一半需要追问。

发生了什么

以下内容来自 Politico 报道及路透的转述（媒体报道）；草稿全文没有公开，我们没有见到原文。

• **什么情况下能叫停。**政府只有在一个模型带来「可预见、迫近」的风险，即可能造成超过 10 亿美元损失，或导致超过 50 人死亡或重伤时，才能阻止它发布或使用。风险来源限定三类：制造或释放生物武器、模型逃脱开发者的控制、网络攻击。
• **谁来评估。**独立评估机构在商务部登记，定期评估实验室和它的前沿模型。实验室可以给评估机构付费，前提是付费与评估结论无关。评估机构如果认定存在上述「迫近的列举风险」，须在评估完成后 72 小时内报告商务部。
• **谁能叫停。**商务部认定风险后，可以请求华盛顿特区联邦地区法院下令暂停模型。草稿明确写道，除商务部外，任何联邦部门、机构或官员都不得暂停模型的开发、部署或内部使用。
• **和州法的关系。**据 Politico，草稿会优先于部分州法，涉及风险的公开披露、第三方评估和重大事件通报。

所处阶段要分清：这是一家公司拿给议员看的草稿。我们看到的报道内容里，没有提到已有议员正式提交，也没有提到进入委员会程序。它离「提议」还差一步，离「生效」更远。

门槛不新：加州已经写过一遍

Politico 指出，草稿的措辞与加州 SB 53 相近。对照加州法典第 22757.11 条（官方文件）：加州把「灾难性风险」定义为前沿模型在单次事件中实质性导致超过 50 人死亡或重伤，或超过 10 亿美元财产损失，情形包括为化学、生物、放射性或核武器提供专家级协助，在没有人类监督的情况下实施网络攻击等行为，以及逃脱开发者或用户的控制。

10 亿美元和 50 人这两个数字完全相同；情形则是加州清单的一部分：加州还包括化学、放射性和核武器，以及无人监督下、若由人实施即构成谋杀、伤害、勒索或盗窃的行为，草稿据报道只保留了生物武器、逃脱控制和网络攻击三类。更大的差别在于这个定义在两部法里干的活不一样。在加州，它决定企业要披露什么、要在框架里说明怎么评估；在 Anthropic 的草稿里，它决定政府什么时候可以让一个模型停下来。同一把尺子，从「要求说明」挪到了「可以叫停」，这一步是实质性的。

新的是两处收口

**第一处：叫停只有一条路。**按报道的措辞，叫停必须由商务部发起、由一家法院裁定，其他机关一律不能暂停。好的一面是程序清楚：企业知道找谁，法院要审查证据，叫停不会被某个机关单方面做出。代价是通道变窄：叫停的门槛有多高、商务部愿不愿意启动，都系于一处。

这里要小心一个容易读错的地方。报道说的是其他机关不能「暂停」开发、部署或内部使用，没有说限制调查或处罚。本站本周报道过 FTC 对 OpenAI 和 Anthropic 的调查（见 https://www.newtoken.link/read/white-house-si-force-first-meeting ），那走的是另一套程序。草稿会不会影响 FTC 现有的执法手段，要看全文怎么写，目前不知道。

**第二处：州法要让位的，恰好是州里已经在做的事。**加州、纽约的现行法律要求前沿开发者公开安全框架；Anthropic 在框架文件里也写了这一点，并说它支持过这些州法。草稿据报道要压过的，正是风险披露、第三方评估和事件通报这三类。

Anthropic 在框架文件里对优先适用写得很明确（企业宣称）：除非国会制定的联邦法律至少和它提出的框架一样强，否则不应优先于州法；优先适用应当「外科手术式」，让各州继续管儿童安全、消费者保护等联邦法不覆盖的事。照这个说法，草稿和框架并不矛盾：联邦法如果更强，州里的同类规则让位，其他留给州。但「至少一样强」由谁来判断，是这件事的要害。本周八个州的总检察长起诉 OpenAI，据美联社报道，依据的正是各州的消费者保护法；草稿是否完整保留了这一块，报道没有说。

还有一处值得对照

Anthropic 的框架列了四类灾难性风险：生物、网络、失控，以及「自动化研发」，即 AI 自己加速 AI 研发。框架同时说，自动化研发会放大前三类风险。按报道，草稿里能触发叫停的只有生物武器、逃脱控制和网络攻击三类。这可能只是把自动化研发当作放大因素而不单列，也可能是有意收窄。在看到全文之前，我们只把它记为一处差异，不作推断。

我们的看法

我们认为这份草稿最值得注意的，不是 Anthropic 「主动要求被管」，而是它把谁来管、管到哪一步提前写好了。

依据有三点。第一，框架文件明确主张政府应获得「超出现行法律」的叫停或威慑权，并配以与全球年收入挂钩、可递增的民事罚款（企业宣称），这是比披露义务更硬的工具，值得认真讨论。第二，叫停的门槛基本取自加州已经通过的定义，不是另起炉灶，可比较、可检验。第三，单一机关、单一法院和州法让位同时出现：「叫停」这项权力被收拢到一条通道，州里的部分同类规则也要让位；而这条通道的宽窄，最早是由一家将受它约束的公司起草的。

一家公司起草规则本身并不罕见，立法过程也会改写它。我们关心的是读者以后读到这类新闻时，能把三件事分开：门槛是多少，谁能按下开关，地方规则还剩多少。

什么情况下我们会改口：如果草稿全文显示州法让位的范围只限于与联邦义务完全重叠的部分，并保留州里更严格的事件通报要求；或者在正式提交时，叫停权扩展到商务部以外的机关，那么「从多处到一处」的判断就要修正。

我们不知道什么

• 草稿全文。目前所有细节都来自 Politico 的转述，路透也是转述 Politico。
• 有没有议员愿意提交、跨党派态度如何。报道没有点名任何议员。
• 「迫近」如何认定，商务部内部由哪个部门负责，评估机构的资质标准是什么。
• 优先适用的确切范围，包括是否影响各州依据消费者保护法提起的诉讼。

接下来看什么

• 草稿会不会以正式法案编号出现在国会记录里，由谁提交。
• 商务部的回应。截至路透发稿，商务部没有回复置评请求。
• 加州、纽约等已有前沿 AI 法律的州，对优先适用条款的反应。
• 其他前沿实验室会不会拿出自己的版本，或者公开表态支持、反对。