Fable 5.2 的 MKA 榜首在统计上站不住

看图做文档的智能体有了一张专门的榜单，前三名却分不出高下，单题成本差了五到六倍。11 月 10 日，Google DeepMind 与 Artificial Analysis 推出 MKA 测试。模型要读图纸、电路图和扫描件，交出报告、表格和幻灯片。

榜单把 Claude Fable 5.2 排在第一。我的判断是：这个第一在 Google 自己的报告里站不住，MKA 真正证明的是 Gemini 4 Carbon 用约六分之一的钱拿到同一档成绩。

领先 2.22 分，区间跨过了零

据 Artificial Analysis 的发布文章，头条指标 Climb WSR 上，Fable 5.2 的 Max 档得 57%，Gemini 4 Carbon 得 54%，Claude Opus 5.5 得 53%。它把这组数写成「Fable 5.2 领先」。

Climb WSR 不等于做完任务的比例。每道题约 70 条带权重的是非检查，作者先剔掉一组较旧模型都能过的基础项，只对剩下的难项计分。所以 54% 不代表做完了 54% 的题。

据 Tech Times 对 Google 技术报告的转述，报告在 200 道题上做了配对重抽样。Fable 5.2 比 Carbon 高 2.22 分，95% 区间从 -0.94 到 +5.49。

Carbon 比 Opus 5.5 高 1.33 分，区间同样跨过零。只有对第四名 GPT-6 Astra，Carbon 领先的 4.10 分区间全在零以上。

报告里每个模型每题只跑一次，只用一个评分模型。这个区间只算了抽题带来的波动，没算重跑和评分的波动。真实的不确定只会更大，这是分析推断，依据是报告写明的跑法。

同一档成绩，单题差五倍以上

分数分不开，钱的差距是实的。两家各算了一遍单题成本：

• Google 报告按标价算：Fable 5.2 每题 35.28 美元、约 4,048 万词元，Carbon 每题 5.63 美元、约 705 万词元，相差 6.26 倍；
• Artificial Analysis 的榜单：Fable 5.2 每题 31.97 美元，Carbon 每题 6.29 美元，相差 5 倍多。

两家没有解释算法差在哪里。不管按谁的算，Fable 5.2 都是多花五倍以上的钱，换一个区间里看不出来的 2 分。

这张榜单由 Google 参与设计，自家模型排第二，这层利益要先摆出来。

Google 博客只写 Carbon「质量排第二」、成本约低六倍，没点出第一名是谁。评分用的是 OpenAI 的 GPT-6 Luna。OpenAI 的 GPT-6 Astra 却在四个对比模型里垫底，看不出评分偏向同门。

拆到行业里的 2 分，样本更薄

有人会说，Fable 5.2 在十个行业里领先五个，Word 与 PDF 交付也排第一。做软件和金融文档的团队，要的正是这几分。

我接受它在这些格子里分数更高，不接受拿它当选型依据。200 道题分进 10 个行业，每格平均约 20 道，比总榜更容易被几道题左右，这是分析推断，依据是题量。

更该记住的是另一组数。Google 拿掉 Carbon 的看图工具后，Climb WSR 掉了 5.94 分，是第一和第二差距的两倍多。一道路面巡检题从 86.7% 掉到 14.3%。会不会看图，比挑哪家顶级模型影响大得多。

MKA 给读图纸、扫描件干活的团队一个清楚的答案：要前三档的成绩，Carbon 是这张榜上该先用的模型，为 Fable 5.2 多付的五倍钱，买不到一分看得见的差距。