韩国把 AI 攻击银行案升级，凭的不是 AI

用 AI 工具攻击金融机构的案子，在韩国被定为重大犯罪，依据是被打的系统算不算金融基础设施。

先说结论：韩国警察厅国家调查本部 10 月 20 日决定，把这一波金融机构被入侵的案子通报重大犯罪调查厅。促成这一步的，是金融委员会对「受害的内部业务系统算不算电子金融基础设施」的一份解释，不是攻击者用了 AI 渗透工具 ARTEX。工具的痕迹已经从韩国查到日本，它能说明攻击是怎么做的，但谁来查、谁来担责，仍然按旧的法律分类来定。

发生了什么

据韩联社 10 月 20 日的报道（媒体报道），国家调查本部当天表示，在原有的《信息通信网法》罪名之外，再对这批金融机构入侵案适用《电子金融交易法》，并通报重大犯罪调查厅。警方说，这是综合调查情况、法律审查、金融委员会的有权解释和受害金融机构的意见作出的决定。

为什么要绕这一圈，报道写得很清楚：按重大犯罪调查厅的相关法律，需要通报的网络犯罪有两类，一类是对「国家核心基础设施」的入侵，一类是对「电子金融基础设施」的入侵。警方此前已经认定受害系统不属于前一类，后一类则需要金融当局来解释。争议点在于，这次很多攻击打的是金融机构的内部业务系统，它们算不算用于电子金融交易的设施。

据亚洲经济的报道（媒体报道），金融委最近回复警方，这些系统「有可能」属于电子金融基础设施；金融委官员的说法是，这是在回答警方的审查请求。

程序上，据韩联社的报道，警方认定重大犯罪后要立即通报，如果先用电话告知，须在 3 天内补交书面通报；重大犯罪调查厅原则上在收到书面通报后 7 天内答复是否立案调查，确有需要可以延长。也就是说，到今天为止，是警方决定通报，接不接手还要看重大犯罪调查厅。

攻击本身：工具、模型与规模

时间往前推。据朝鲜日报 Chosun Biz 10 月 6 日的报道（媒体报道），警方当天把案子转为正式调查，罪名是《信息通信网法》；金融当局当时确认被入侵的有 7 家：新韩、KB 国民、韩亚、BNK 釜山银行、Yegaram 储蓄银行、Welcome 储蓄银行和现代资本，攻击银行的 IP 上发现了 ARTEX 的使用痕迹。

据 CrowdStrike 10 月 7 日的分析（第三方评测），攻击者把 ARTEX 这款中国开发、新近开源的智能体渗透测试工具和大模型配在一起用：一台香港服务器是主基地，另一台服务器运行 ARTEX，主力模型是 DeepSeek v4.1-flash（可能经一家 API 转售商接入），另外还用了智谱的 GLM-5.3 和 Grok 4.6 跑 Claude Code 会话。报告记录的被打系统，一家银行是给贷款中介用的贷款进度查询服务，另一家是员工移动办公支持系统。CrowdStrike 以「中等置信度」判断攻击者讲中文、图财，没有把它归到任何已知组织，并写明受影响机构的数量尚未确认。报告还记录，攻击者向 Claude 询问韩国泄露数据通常在哪里出售、怎么找到韩国的 Telegram 数据交易群。

据首尔经济 10 月 20 日的报道（媒体报道），金融监管方面的说法已经变成 16 家金融机构、约 10 万条记录外泄。这与 10 月 6 日的 7 家口径不同，两者统计时点不同，我们不把它们当成同一个数。

同一个工具，出现在日本

据 GMO サイバーセキュリティ byイエラエ 10 月 19 日的博客（第三方评测），这家日本安全公司在调查日本企业被入侵的事件时，在攻击源头的服务器上确认了 ARTEX。他们查的第一台攻击服务器，在他们能观察到的范围内几乎只打日本，目标约 20 家日本企业，其中 9 家同属一个行业；顺着这条线又找到 6 台同样主要针对日本企业的 AI 攻击服务器，各自的主要目标行业不同，从数字礼品、教育到保险金融、电商物流。他们确认的目标企业里，有 8 家已在 2026 年 9 至 10 月发布过信息泄露公告。GMO 说，这些情况已经交给执法机关，日本和韩国以外的国家有没有被打还在调查。

GMO 的原话是，从 CrowdStrike 的韩国报告看，「可以推测」日本企业也遭到了同样手法的攻击。这是同手法，还不是已认定的同一伙人。首尔经济援引《读卖》和 NHK 的说法是约 80 家日本保险、金融和物流企业的泄露事件中有一部分用了 ARTEX，这个 80 与 GMO 的约 20 家和 8 家口径不同，我们以 GMO 的原文为准。

工具这一头

据首尔经济的报道，ARTEX 原本在 GitHub 上开源，韩国事件引发争议后，开发者把仓库转为私有并宣布停止更新；开发者原是微步在线的威胁检测工程师，ARTEX 是个人业余项目。报道援引业内人士说，微步在线联合创始人兼首席执行官薛锋在社交媒体上写 ARTEX「回来了，带着商业版」，公司正在做一个包含 ARTEX Pro 的付费 AI 渗透测试平台 RedAgent.ai，由这位工程师牵头。这部分我们只读到首尔经济的转述，没有读到微步在线的原帖。

为什么重要

谁有权限：立案罪名由警方定，受害系统算不算电子金融基础设施由金融委解释，接不接手由重大犯罪调查厅决定。从公开的条文和警方列出的决定依据看，没有一项是「攻击者是不是用了 AI」。

分析推断：这件事对金融机构的意义，可能比对 AI 工具的意义更直接。依据是金融委的解释把内部业务系统往电子金融基础设施那一边拉，而 CrowdStrike 记录的被打系统恰恰是贷款进度查询和员工移动办公这类外围系统。如果这个解释被沿用，金融机构在韩国要按金融基础设施对待的系统范围会变大，安全投入和事故报告的边界可能也要重新划。

我们的看法：读这起案子，与其问「AI 黑客该怎么管」，不如问「被打的东西按什么分类」。从目前公开的信息看，追责的抓手在受害方的系统类别上，工具开发方和模型提供方都还不在这条链上。如果之后韩国或日本当局把渗透工具的开发方、分发方或模型接入方列为调查或问责对象，我们会改写这个判断。

最强反方

最有力的反驳是：AI 恰恰是这起案子分量变重的原因。CrowdStrike 自己写道，AI 工具让一个图财的攻击者能在短时间内完成多次入侵；从 7 家到 16 家的口径变化，日本那边 6 台以上的攻击服务器，都说明规模是工具带来的。没有规模，就不会有这么多受害机构、这么多泄露记录，也不会有通报重大犯罪调查厅这一步。

我们在规模上让步：AI 很可能放大了受害面，这一点有 CrowdStrike 的分析作依据。但升格的法律门槛写在条文里，看的是被入侵的是不是国家核心基础设施或电子金融基础设施，警方列出的决定依据里也没有攻击工具这一项。规模让案子更受关注，决定由谁来查的仍是系统类别，所以我们坚持论点。

我们不知道什么

• 攻击者是谁。CrowdStrike 只给出「讲中文、图财」的中等置信度判断，会话里出现的个人信息它也说无法确认属于攻击者。
• 韩国和日本的攻击是不是同一伙人。GMO 说的是同手法、可以推测，没有给出认定。
• 受害规模。7 家、16 家、约 10 万条记录，口径和统计时点各不相同，没有一份我们能读到的官方统计。
• 重大犯罪调查厅会不会接手，以及日本执法机关是否已经立案。
• 被用到的模型和 API 转售方有没有采取措施，公开资料里没有看到。

接下来看什么

重大犯罪调查厅收到书面通报后 7 天内的答复；GMO 承诺公布的其他国家调查结果；RedAgent.ai 上线时，付费版对使用者身份和用途有没有限制。