读懂｜波兰 AI 监管机构答疑收 150 兹罗提，逾期按企业意见算

波兰 AI 监管委员会 10 月 28 日获执法权并开首次会议，随后上线投诉与个别意见表单；答疑收费 150 兹罗提，逾期视同认可。荷兰同类机构仍无授权。

在波兰，企业现在可以花 150 兹罗提，请 AI 监管机构就自己的具体用法给出书面答复；机构逾期不答，就按企业自己的理解算。10 月 28 日，波兰人工智能发展与安全委员会（KRiBSI）的检查、调查和罚款条款生效，同一天开了第一次会议，随后上线投诉和「个别意见」两类电子表单。

这套答疑制度先改变的是企业的合规路径：有疑问可以先问再做，拿到的答复对监管机构自己有约束力。执法力度还看不出来，因为眼下能投诉的义务只有两类，委员会的工作团队也还在招人。

罚款权比法律本身晚生效两个半月

据 Poland-24 报道，波兰议会 2026 年 7 月 3 日通过《人工智能系统法》，法律主体 8 月 11 日生效，涉及检查、市场监督调查和行政罚款的条款被推迟到 10 月 28 日。

委员会主席 Pamela Krzypkowska 在 9 月经议会程序任命，曾在波兰数字事务部负责研究与创新政策。

10 月 28 日的首次会议纪要列出了另外四名成员：竞争与消费者保护局局长、电子通信局局长、国家广播电视委员会委员和金融监管委员会副主席。据 Poland-24 援引数字事务部此前的说明，由现有行业监管者共同组成，是为了协调那些已受专门监管的行业。

会议当天批准了电子表单，纪要写明 10 月 29 日在政府门户上线。委员会随后发布上线公告，两份表单分别用于申请个别意见和提交投诉。

委员会在上线公告里解释了个别意见的规则。依据是《人工智能系统法》第 9 条第 1 款，任何需要遵守 AI 法、或打算开展将受其约束活动的主体，都可以申请。

申请要描述一个具体问题，并写明自己认为条文应当怎么适用。委员会评估这个立场，附理由出具意见。几项关键条件如下：

已在委员会、其他机关或法院审理的事项不受理。出具的意见会匿名化后公开，委员会说这是为了让解释实践公开可查。

逾期视同认可，等于把答复速度的压力放到了监管一侧，这是分析推断，依据是上面的期限条款。委员会能接住多少申请，目前无从核对：它公布的第一轮招聘只有两个负责传播与媒体联络的主任专员岗位，没有说明现有人手。

投诉表单面向所有人。公告写明，只要认为 AI 系统的提供者、使用者、进口商或分销商可能违反 AI 法或波兰本国法，就可以投诉，不需要确定违法已经发生，法律依据是 AI 法第 85 条。

范围有一个时间限制：发现相关情况时，被指违反的条款必须已经适用。公告写道，目前适用的只有禁止性做法和 AI 生成内容的标注义务。

首次会议也定下了委员会第一批解释的主题：2026 年 8 月 2 日起适用的 AI 法第 50 条，也就是内容标注、以及让用户知道自己在和 AI 打交道。

Poland-24 提醒，投诉不等于认定违法，也不保证启动正式调查；罚款权限要在 AI 法规定的条件与上限内行使。

对照另一个成员国，波兰的进度更容易看清。荷兰数据保护局（AP）10 月 8 日成立 AI 与算法监督协调司，下设风险分析协调和 AI 市场监督两个处。

但据 Autoriteit Persoonsgegevens 10 月 9 日的公告，它是预定的 AI 市场监督机构，尚未被正式指定；只有荷兰的 AI 法实施法生效后，它才有市场监督权。公告同时提到，欧盟指定国家主管机关的期限是 2025 年 8 月 2 日。

据 iBestuur 报道，荷兰已超过这个期限一年多，AP 所需的人力和经费何时定下来也还不清楚。

两国的差别在于企业能找谁问。在波兰，企业可以对一个有授权的机构提出具体问题，并拿到对它有约束力的答复；在荷兰，AP 目前能做的是宣传、协调和准备。

这套制度的分量，取决于首批意见写得多具体。如果委员会公开的意见能回答「某种聊天界面算不算已告知用户」这类问题，其他成员国的企业也会拿它当参照，这是分析推断，依据是意见会匿名公开、而第 50 条在各成员国的条文完全相同。

反过来，如果大量申请拖到逾期视同认可，或者公开的意见只是复述条文，这套制度就更像一个收费的登记窗口。我们会在首批意见公开、或委员会第一次动用罚款权时，重新评估这个判断。